Novedades

ROUNDUP ULTIMATE®: LA MEJOR PRESTACIÓN CONTRA LAS MALAS HIERBAS COMPARADO CON LOS GENERICOS LIBRES DE TALOAMINE

Es sabido que el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural ha retirado todos los productos fitosanitarios que contengan una formulación con polioxietil amina. Esta decisión es la consecuencia del Reglamento de la Comisión Europea n. 2016/1313 del 1 de Agosto 2016, diciendo en Articulo 1 que ˮLos Estados miembros velarán que los productos fitosanitarios no contengan el coformulante polioxietil amina (CAS No 61791-26-2).” Después este retiro, el polioxietil amina ha sido remplazado en la Unión Europea por 3 grandes grupos: Éster de fosfato (APE), alkil poliglicosida (APG) y betaína (AB). Comparada con la antigüa polioxietil amina, estos grupos actúan de manera significativa  en cuanto a eficacia para el control de las malas hierbas. El periodo donde todos los genéricos funcionaban de la misma manera (dependiendo siempre de la cantidad del tipo de adyuvante en la formulación), ahora pertenece al pasado. Hoy en día, los productos se diferencian por tipo y cantidad de adyuvante. Estas diferencias tienen un efecto considerable en el control de las infestantes. Para que los usuarios entienden la real eficacia con los nuevos adyuvantes, Bayer decidió realizar un test imparcial por una agencia externa, para comprobar la eficacia en el campo. Para el objetivo del experimento, (9 formulaciones disponibles en la UE, incluido  Roundup Ultimate®), han sido comparados  6 productos basados en Éster de fosfato (APE), 2 en y betaína (AB) y 1 en alkil poliglicosida (APG). Todos los productos eran libre de polioxietil amina POE, con diferentes concentraciones de glifosato en forma de sal IPA (360 g/L – 490 g/L).  Los productos de Bayer son los únicos compuestos por sal potásica. La eficacia de los productos fue probada sobre colza sembrada de forma natural, con una cobertura uniforme en toda el área. La aplicación fue realizada el 11 de Septiembre en la 4 fase, cuando las plantas tienen un altura de 15-20 cm. Fue utilizada la misma cantidad para todas las formulaciones, por ejemplo 540g de glifosato per 1 hectárea. Para garantizar la objetividad de la prueba, los científicos decidieron de utilizar el índice diferencial normalizado de vegetación (NDVI) que utiliza cámaras multiespectrales apoyadas a un drone. En las siguientes fotos , se puede ver los diferentes grados de eficacia de los productos, sacadas con una cámara standard (imagen visible al ojo humano) e una cámara multispectral (imagen digital pasada a NDVI). 32 días después del tratamiento, se pueden ver muchas diferencias en términos de eficacia del producto y se puede notar como Roundup Ultimate® obtiene la mejor performances. Esto demuestra que, Bayer ha trabajado por 4 décadas, desarrollando una formulación óptima., comenzado con la introducción de la tecnología Transorb, con la cual pude mejorar las siguientes generaciones de estos productos. Los productos de la familia Roundup aseguran un completo control de las infestantes y también una nueva calidad de glifosato: excelente rendimiento también en condiciones climáticas difíciles (temperatura entre 00C Y 300C);  intervalos cortos  entre la aplicación y la plantación; resistencia a la lluvia a partir de 1 hora sin interferir sobre el rendimiento; fácil manejo; reduce la deriva; en la etiqueta están explicadas todas las posibles aplicaciones y el uso en seguridad. Esperamos que la explicación sobre la situación actual del mercado del glifosato, permita hacer una elección atenta sobre la solución más eficaz y para asegurar una utilización óptima de los fondos.

Roundup® es una marca registrada de Bayer. Utilizar los herbicidas en seguridad. Leer siempre la etiqueta y las instrucciones de aplicación antes de su uso. 

Ha llegado Roundup Revolution y con él la fuerza imbatible

Roundup Revolution es uno de los productos de alto valor pertenecientes a la fuerza imbatible presentada por Monsanto el pasado 25 de abril. Para darlo a conocer, se realizó un acto de presentación en el que se invitó a sus asistentes a formar parte de varias actividades organizadas por la familia Roundup y posteriormente a una cena degustación para terminar el evento.

Roundup Revolution es un producto granulado y es el mayor concentrado del mercado, con una rápida absorción que resiste las dificultades climáticas, y todo ello en su nuevo envase en forma de saco, que resulta cómodo y flexible y permite un manejo fácil del producto.

Roundup Revolution facilita las labores de trabajo, pues basta una sola aplicación para ofrecer un alto nivel de eficacia y en solo seis horas después de la aplicación, el terreno ya puede ser trabajado.

Para conocer mejor la fuerza imbatible, y el Roundup Revolution, entra en la ficha de producto desde la web: Haciendo clic aquí

AUTORIDAD EUROPEA DE SEGURIDAD ALIMENTARIA: “GLIFOSATO ES IMPROBABLE QUE SUPONGA RIESGO DE CARCINOGENICIDAD.”

En Monsanto, estamos plenamente confiados en el perfil de seguridad de nuestros productos. Nuestra confianza se basa en rigurosas evaluaciones de seguridad internas, adicionalmente a las evaluaciones de seguridad de las autoridades reguladoras, investigadores independientes y otros expertos de todo el mundo.
Hoy, la independiente Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) ha anunciado sus conclusiones sobre el herbicida glifosato, el principal ingrediente activo en los productos de la marca Roundup® de Monsanto. En particular, la EFSA concluyó que “glifosato es improbable que suponga un riesgo cancerígeno para los seres humanos y la evidencia no apoya la clasificación con respecto a su potencial carcinogénico.” Además, la EFSA confirmó que “glifosato no muestra propiedades cancerígenas o mutagénicas, y no tiene ningún efecto tóxico en la fertilidad, la reproducción o el desarrollo embrionario”.
La noticia de la EFSA llega en un momento importante, después de mucha confusión lamentable e injustificada que fue causada por la clasificación de glifosato por la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer a principios de este año. La realidad es que las autoridades reguladoras han revisado todos los estudios clave examinados por IARC – y muchos más – y llegaron al consenso abrumador de que glifosato no plantea riesgos irrazonables para los seres humanos o el medio ambiente cuando se usa según las instrucciones de la etiqueta.
Como se ha señalado por el dictamen de la EFSA, estas evaluaciones sólidas y fuertes por las autoridades reguladoras son un contraste significativo y directo a la clasificación de la IARC, que selectivamente incluía e interpretaba los datos, seguía procedimientos toxicológicos no estándar, y sólo refleja las opiniones de un grupo selecto de científicos. A la luz de estos diferencias, más preguntas deben de ser hechas sobre la clasificación de glifosato por el IARC.
Glifosato ha sido una herramienta valiosa para los agricultores y otros usuarios de todo el mundo durante más de 40 años, y continuará sirviendo como una herramienta importante para ayudar a los agricultores a alimentar de manera sostenible a un mundo en crecimiento.
Como consumidores nosotros mismos, los empleados de Monsanto entendemos las preocupaciones sobre la seguridad de los productos. Vamos a seguir compartiendo información para ayudar a tranquilizar a los demás acerca de la seguridad de nuestros productos. Si tiene alguna pregunta, le invitamos a abordar sus preguntas a través de  discover.monsanto.com.
También, haga click aquí para ver la declaración del Grupo de Trabajo sobre Glifosato acerca de las conclusiones de la EFSA.
Fdo: Carlos Vicente Alberto

“La resistencia a los transgénicos proviene de gente que no ha conocido el hambre”

Venkatraman Ramakrishnan, Venki para los amigos, recuerda perfectamente la mañana del 7 de octubre de 2009. Iba en bicicleta a su trabajo cuando una de sus ruedas pinchó, así que llegó tarde. Le tocó caminar un buen rato hasta su despacho en el Laboratorio de Biología Molecular de Cambridge (Reino Unido). Una vez allí, al poco de llegar, recibió una llamada de un tipo con acento sueco que le anunciaba que había ganado el premio Nobel de Química. Ramakrishnan, todavía confuso por el pinchazo, pensó que era una broma de uno de sus colegas. “Qué bien te sale el acento sueco”, le espetó al hombre al otro lado de la línea telefónica, que efectivamente era miembro de la Real Academia de las Ciencias de Suecia. 

Aunque no se lo creyera, Ramakrishnan acababa de ganar el Nobel por investigar la estructura del ribosoma, la máquina microscópica que en cada una de nuestras células transforma nuestro código genético en proteínas, como las que transportan el oxígeno en la sangre o los anticuerpos que matan a los microbios malignos.

Ramakrishnan nació en 1952 en Chidambaram, un pueblo indio conocido por su templo dedicado al dios hindú Shiva danzando para destruir el universo. A los 19 años, consiguió una beca para estudiar Física en la Universidad de Ohio (EE UU). Y dejó India para nunca volver. Cuando se doctoró en Física, se lanzó a estudiar Biología en la Universidad de California. Y en 2000 alcanzó la cima de su carrera. En un laboratorio de EE UU, cuando vio clara la estructura del ribosoma, se puso a bailar más frenéticamente que el dios Shiva. “Vamos a ser famosos”, les dijo a sus colegas.

El físico de origen indio, que en realidad es un biólogo con nacionalidades británica y estadounidense, acaba de ser nombrado presidente de la Royal Society, la academia científica más antigua del mundo, fundada en Londres en 1660. Desde su nuevo puesto, en la entidad que acogió a Isaac Newton, Charles Darwin y Albert Einstein, Ramakrishnan quiere “concienciar a los ciudadanos y a los gobiernos de que es necesario apoyar a la ciencia”. También se propone “estimular mejores maneras de enseñar la ciencia en las escuelas”.

El ganador del Nobel de Química es un enamorado de la cultura española. Habla un español muy correcto y disfruta con la literatura española y latinoamericana. “También me gusta el cine español. Después de Franco, el cine español se convirtió en muy creativo, con Almodóvar, Alejandro Amenábar…”, opina. La semana pasada, Ramakrishnan visitó España para impartir una conferencia en el congreso anual de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular, invitado por la Fundación BBVA.   

Pregunta. Parece que hay una brecha entre los científicos y los ciudadanos en asuntos como los alimentos transgénicos y la energía nuclear. ¿Cómo piensa convencer al gran público de que los transgénicos no son monstruos y las centrales no son Chernóbil?

Respuesta. Los científicos se tienen que involucrar más con los ciudadanos. El problema con los alimentos modificados genéticamente es que la ciudadanía no es consciente de que durante siglos hemos estado haciendo modificación genética, aunque de manera muy aleatoria: cruzando diferentes cepas o, desde hace muchos años, con mutagénesis [generación de mutaciones] en cultivos y la posterior selección de los rasgos más apreciados. En realidad, las tecnologías modernas son mucho más específicas y dirigidas. Te enfocas en un gen y sabes exactamente lo que estás haciendo. Así que de alguna manera podríamos pensar que así hay más control que de la forma tradicional. Creo que cuando la gente no entiende muy bien una tecnología, surge la preocupación. 

"Durante siglos hemos estado haciendo modificación genética"

P. En EE UU usted come alimentos transgénicos.

R. Sí, y no pasa nada, hasta donde yo sé. Soy muy feliz comiendo maíz transgénico. Para alguien como yo, que ha crecido en India, estas resistencias se ven como una cosa de gente que nunca ha conocido el hambre. Le dicen a los países pobres: seguid con hambre. Este tipo de objeciones son un lujo, porque los que las tienen saben que hay mucha comida en Europa y no les importa. Pero en muchas ocasiones los alimentos modificados genéticamente pueden marcar la diferencia: adaptados a la sequía o con más nutrientes en un cultivo, como el arroz dorado, en el que se introducen precursores de la vitamina A y puede ayudar a prevenir la ceguera infantil. Estamos solo empezando a entender todos los beneficios de los alimentos modificados genéticamente. Y, por supuesto, como con cada nueva tecnología, tenemos que estar seguros de que establecemos normas de seguridad adecuadas. Yo no sostengo que se permita hacer todo lo que sea posible hacerse. Tienen que existir reglas generales adecuadas, como con las nuevas medicinas. Con cada nueva tecnología tenemos que poner en la balanza la seguridad y los beneficios.

P. Dice que estas objeciones son propias de sociedades ricas, ¿comoel movimiento antivacunas.

R. Sí, como los antivacunas, aunque frente a los alimentos modificados genéticamente hay otra objeción. Mucha gente está en contra del monopolio de las multinacionales. Me parece una objeción perfectamente válida. ¿Por qué una sola empresa controla una serie de cultivos? Pero mi opinión es que la modificación genética es una tecnología, no es un monopolio de una empresa. Los gobiernos pueden invertir en alimentos modificados genéticamente y hacerlos accesibles. No son un monopolio. La modificación genética es una tecnología que se puede utilizar para obtener grandes beneficios, no es el monopolio de una empresa. Depende de nosotros utilizarla como queramos.

P. Usted está en contra del actual sistema de producción de fármacos, sobre todo de antibióticos, ignorados por las grandes farmacéuticas. ¿Qué modelo proponer? 

R. No se le puede echar la culpa a las grandes farmacéuticas. Las grandes farmacéuticas quieren ganar dinero. Son empresas, su trabajo es tener beneficios. No puedes esperar que hagan inversiones si no están seguras de tener un buen retorno. Los nuevos antibióticos se administrarán a pequeños grupos de pacientes que sean resistentes a antibióticos convencionales. Los grupos son pequeños y no se trata de enfermos crónicos. Si toman antibióticos se curan. Así que no es como desarrollar nuevos fármacos contra el colesterol, que un paciente tendrá que tomar toda su vida. Por otro lado, hablamos de un problema potencial muy serio. Puede haber una epidemia de una bacteria resistente. Es un serio problema de salud pública. Pero como es un tema de salud pública, deberían ser los gobiernos y las organizaciones sin ánimo de lucro, además de las instituciones internacionales, las que invirtieran en esto.

"Los gobiernos pueden invertir en alimentos modificados genéticamente y hacerlos accesibles. No son un monopolio"

P. ¿Y eso va a ocurrir?

R. Ya ocurre. En Reino Unido, el Gobierno ha lanzado una iniciativa para el desarrollo de antibióticos. También en EE UU. Los gobiernos se están dando cuenta, pero quizás necesiten coordinarse más.

P. Hace 15 años usted publicó la estructura del ribosoma. ¿Qué aplicaciones tiene hoy su hallazgo?

R. Hay muchas aplicaciones potenciales. Una de las más inmediatas sería, posiblemente, el desarrollo de nuevos antibióticos. Las empresas farmacéuticas han utilizado la estructura del ribosoma para desarrollar nuevos compuestos. Por ejemplo, Thomas A. Steitz, con quien compartí el premio Nobel, y otros colegas fundaron una empresa biotecnológica en New Haven, en EE UU, donde está la Universidad de Yale. Esta empresa tiene unos cuantos compuestos que parecen prometedores, pero probarlos en ensayos clínicos requiere mucho dinero. Necesitan más inversiones para intentar llevarlos al mercado. Y ocurre lo mismo por todas partes. Puedes encontrar compuestos prometedores, pero tienes que demostrar su seguridad, iniciar ensayos clínicos. Es un proceso muy largo y solo un pequeño porcentaje de los compuestos prometedores acaban siendo fármacos utilizables.

P. O sea que todavía no hay nada tangible a partir de la estructura del ribosoma.

R. Por el momento tenemos cosas que funcionan, algunas de ellas en ensayos clínicos, pero todavía nada en el mercado. Esto es una prueba de la gran cantidad de tiempo que se requiere para desarrollar nuevos antibióticos. Recorrer el camino desde la ciencia hasta el mercado requiere mucho tiempo, a menudo una década o más. Cuando tienes cepas de bacterias emergentes resistentes a los antibióticos, tienes que actuar muy rápido, para que cuando se conviertan en un problema serio de salud pública en el futuro, tengas algunas herramientas para enfrentarte a él.

P. ¿Usted ganará dinero si esos fármacos llegan al mercado?

R. Habría muchos beneficios, pero yo no tengo conexión con esta empresa.

"Si un país quiere hacer las cosas bien, tiene que estar abierto al mejor talento que haya en el mundo"

P. Hace 15 años usted empezó a bailar en un laboratorio y dijo: “Vamos a ser famosos”. ¿Lo son?

R. La fama es un concepto relativo. Yo no soy famoso ni entre los científicos, solo entre los de mi campo. Quizá soy conocido entre las personas que estudian los ribosomas y puede que también para algunos biólogos estructurales. Si le preguntas a un neurobiólogo, no tendrá ni idea de quién soy. Si voy por la calle en Cambridge, nadie me conoce. Los científicos no somos como los jugadores de fútbol. Los jugadores, y las estrellas de cine, son famosos porque están constantemente visibilizados, cada vez que juegan al fútbol o actúan en una película. A los científicos no se nos ve.

P. ¿Qué preguntas intenta responder ahora mismo en su laboratorio?

R. El ribosoma es una máquina muy complicada. Aquellos primeros experimentos que hicimos solo nos enseñaron cómo es, pero no cómo lleva a cabo su función, ni cómo se puede detener. Además, los ribosomas de los organismos complejos, como los de los humanos, son diferentes a los que estudiamos en un principio, que procedían de bacterias. Ahora estamos interesados en cómo funcionan los ribosomas de organismos complejos, y también en cómo están regulados, cómo se pueden apagar y encender. Algunos virus pueden secuestrar el ribosoma y fabricar sus propias cosas, en lugar de hacer lo normal. Son preguntas interesantes. La clave para el ribosoma no es solo hacer proteínas, sino hacerlas en el momento adecuado y en la cantidad correcta. Esto implica encender y apagar el proceso. Si no lo hacen, hay un funcionamiento incorrecto de la célula. Por ejemplo, las células cancerosas no saben cuándo parar de producir cosas.

P. Usted se fue de India a EE UU con 19 años. Ahora que se habla tanto de migraciones, ¿usted qué piensa?

R. Si un país quiere hacer las cosas bien, tiene que estar abierto al mejor talento que haya en el mundo. Ningún país, ni siquiera EE UU, produce todo el talento que necesita. Si vas a EE UU y miras quiénes son los mejores científicos, como los miembros de la Academia Nacional de Ciencias, muchos de ellos no han nacido en EE UU o son hijos de inmigrantes. Son un alto porcentaje. Ningún país es autosuficiente respecto al talento. Cualquier país tiene que hacer posible que las personas con más talento vayan a él. Eso es un tipo de inmigración y muchos países lo permiten. Cuando se trata de refugiados, están menos dispuestos. Cuando la economía no va bien, todo el mundo se preocupa por los puestos de trabajo, por los recursos, por las infraestructuras, etcétera. No quieren agobios. Pero esto es un problema humanitario, debemos tener empatía y entender que se trata de una crisis seria. Y que, después de todo, en Europa y en EE UU somos mucho más ricos que en el resto del mundo. Moralmente, creo que tenemos la obligación de ayudar a los que se encuentran en grandes dificultades. Yo creo que la mejor manera de ayudar es intentar que las economías de estos países mejoren y así sus ciudadanos no tengan que emigrar. No es fácil cambiar de una cultura a otra, aprender una lengua, adaptarse. Es difícil.

"No hay duda de que existen prejuicios contra la mujer en la ciencia"

P. Hace tres meses, un miembro de la Royal Society y premio Nobel, Tim Hunt, dimitió tras unos comentarios machistas [propuso laboratorios segregados por sexos y afirmó: "Pasan tres cosas cuando las mujeres están en el laboratorio: te enamoras de ellas, ellas se enamoran de ti y, cuando las criticas, lloran"]. ¿Qué opina de aquello?

R. Antes de nada, quiero decir que es necesario animar a las mujeres a entrar en la ciencia. Y cuando entren en la ciencia, hay que apoyarlas. No hay duda de que existen prejuicios: en el sistema, en la manera en la que la carrera científica está estructurada, también hay prejuicios inconscientes en la manera de tratar a las mujeres. Pero el problema no es Tim Hunt. Ahora que conocemos mejor los hechos, vemos que simplemente estaba bromeando sobre sí mismo cuando era joven. Es una lección de que el humor no siempre se entiende. Hay que tener cuidado. En cuanto a la Royal Society, Tim Hunt fue elegido por su conocimiento científico. Los miembros de la Royal Society pueden decir lo que quieran como individuos. Sus puntos de vista no son los de la Royal Society. Incluso yo ahora mismo no represento a la Royal Society, hablo como individuo. En su larga carrera, Tim Hunt ha apoyado a un gran número de mujeres. Básicamente, todas han dicho que les trató extremadamente bien. Así que yo creo que deberíamos dejar a Tim Hunt en paz y afrontar el problema serio: cómo animar a las mujeres a entrar en la ciencia. La Royal Society tiene un comité de diversidad que estudia esto de manera específica, identifica problemas y propone soluciones.

P. Su familia es un ejemplo.

R. Cuando yo tenía tres o cuatro años, mi madre me dejó para hacer un doctorado en Canadá, porque mi padre le animó. Mi padre se ocupó de mí con la ayuda de sus hermanas, mientras mi madre hacía el doctorado. Eso ocurrió en la década de 1950 en India. Mi hermana [Lalita Ramakrishnan, microbióloga de la Universidad de Washington] acaba de ser elegida para la Academia Nacional de Ciencias de EE UU. Es una prestigiosa científica especializada en tuberculosis. Yo procedo de una familia de mujeres científicas y creo que cualquiera que quiera dedicarse a la ciencia debería poder hacerlo, sin importar de qué género sea, de qué región geográfica venga o cuál sea su etnia.

P. Usted ha escrito que si tuviera un estudiante parecido a como fue usted en su día, lo despediría.

R. Sí. Existe el peligro de dedicarte a algo que no te importa. Yo estaba trabajando en un problema de física por el que había perdido el interés. Y me empezó a interesar más la biología. Si te dedicas a algo que no te importa, encuentras todo tipo de aficiones y distracciones paralelas. Pero si encuentras algo que realmente te gusta, entonces estás contento de trabajar en ello. Es una lección: dedícate siempre a lo que te interese.


Fecha: 14/09/2015
Fuente: El País http://elpais.com/elpais/2015/09/14/ciencia/1442198203_097186.html

 


Un panel independiente revisará la monografía sobre glifosato de la IARC

Monsanto ha solicitado a Intertek Scientific & Regulatory Consultancy que convoque y facilite un panel de científicos expertos reconocidos internacionalmente para llevar a cabo una revisión de la monografía de glifosato realizada por la Agencia Internacional de Investigación contra el Cáncer   ( IARC), que se espera que sea publicada en julio del 2015. La monografía completa sigue al resumen de los hallazgos del IARC publicado en The Lancet Oncology el 20 de marzo de este año. 



Este panel incluirá expertos independientes que cubren una amplia gama de disciplinas relevantes.
Entre los expertos se incluirán médicos, expertos en cáncer y personas que tienen un doctorado y que son especialistas en salud pública. Los expertos han desarrollado sus carreras como investigadores en las más importantes escuelas e investigadores de medicina, en instituciones de investigación y como consultores. 

El panel de expertos trabajará para revisar la monografía y publicará su respuesta después de contemplar la evaluación. 

Fecha a 14/07/2015

LEGISLACIÓN

Real Decreto 9/2015, de 16 de enero, por el que se regulan las condiciones de aplicación de la normativa comunitaria en materia de higiene en la producción primaria agrícola (BOE de 28 de enero de 2015). 


Real Decreto 8/2015, de 16 de enero, por el que se modifica el Real Decreto 1363/2011, de 7 de octubre, por el que se desarrolla la reglamentación comunitaria en materia de etiquetado, presentación e identificación de determinados productos vitivinícolas (BOE de 29 de enero de 2015). 

Real Decreto 64/2015, de 6 de febrero, por el que se desarrolla parcialmente la Ley 12/2013, de 2 de agosto, de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria, y se modifica el Reglamento de la Ley 38/1994, de 30 de diciembre, reguladora de las organizaciones interprofesionales agroalimentarias, aprobado por Real Decreto 705/1997, de 16 de mayo (BOE de 7 febrero de 2015). 

Real Decreto 66/2015, de 6 de febrero, por el que se regula el régimen de controles a aplicar por la Agencia de Información y Control Alimentarios, previstos en la Ley 12/2013, de 2 de agosto, de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria (BOE de 7 de febrero de 2015).  


DIARIO OFICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA 

Reglamento de Ejecución (UE) 2015/51 de la Comisión, de 14 de enero de 2015, por el que se aprueba la sustancia activa cromafenozida, de conformidad con el Reglamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.º540/2011 de la Comisión y se permite a los Estados miembros que amplíen las autorizaciones provisionales concedidas en relación con esa sustancia activa (DOUE de 15 de enero de 2015). 

Reglamento de Ejecución (UE) 2015/58 de la Comisión, de 15 de enero de 2015, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.º540/2011 en lo relativo a la fecha de expiración de la aprobación de la sustancia activa tepraloxidim (DOUE de 17 de enero de 2015). Reglamento Delegado (UE) 2015/96 de la Comisión, de 1 de octubre de 2014, que complementa el Reglamento (UE) n.º167/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere a los requisitos de eficacia medioambiental y de rendimiento de la unidad de propulsión de los vehículos agrícolas y forestales (DOUE de 23 de enero de 2015). 

Reglamento Delegado (UE) 2015/68 de la Comisión, de 15 de octubre de 2014, que complementa el Reglamento (UE) n.º167/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los requisitos de frenado de vehículos para la homologación de vehículos agrícolas y forestales (DOUE de 23 de enero de 2015).

Nuevo sistema de clasificación y etiquetado de Productos Fitosanitarios


El Reglamento CLP modifica y deroga las Directivas 67/549/CEE y 1999/45/CE y establece unos plazos para adoptar el nuevo sistema de clasificación y etiquetado para las sustancias y las mezclas de productos químicos. Para as mezclas, que incluyes una gran diversidad de productos, desde los químicos industriales, productos de consumo, fitosanitarios, biocidas y detergentes, entre otros, el nuevo etiquetado será obligatorio para todos los productos comercializados a partir del 1 de junio de 2015. No obstante, los productos que se encuentren en el mercado antes del 1 de junio etiquetados según la normativa anterior, podrán seguir comercializándose hasta el 1 de junio de 2017.

El Reglamento CLP introduce nuevos criterios para la clasificación , de modo que aunque los productos mantengan la misma composición, propiedades, condiciones de uso y eficacia, pueden existir cambios en las etiquetas de los productos fitosanitarios. Para más información, puede consultar los portales de información y consulta que han preparado las Autoridades Españolas[1], o la página web de la Agencia Europea de Químicos (ECHA)[2]. 

Desde Monsanto estamos trabajando para que exista una ágil actualización de las etiquetas y fichas de datos de seguridad de nuestros formularios, una vez que las Autoridades nos comunican las nuevas clasificaciones según CLP. Así, confiamos poder suministrar a nuestros clientes nuestro catalogo de productos con el nuevo etiquetado, con suficiente antelación al 1 de junio de 2015.



Indice: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6